Présentation
 
2015 - Volume 56 > Numéro 1

ISSN : 0035-2969

Quelle place faut-il faire aux animaux en sciences sociales ? Les limites des réhabilitations récentes de l’agentivité animale

Dominique GUILLO

p. 135-163

 

RÉSUMÉ__________________________________________________

Les recherches socio-anthropologiques qui visent à réhabiliter l’idée d’une agentivité animale s’appuient sur un noyau d’arguments récurrents : jusqu’à un passé récent, les sciences sociales auraient indûment rangé les animaux du côté des choses, parce qu’elles auraient souscrit au modèle de l’animal-machine imposé par la modernité à travers la frontière que celle-ci dresserait entre la nature et la culture (Philippe Descola), entre les humains et les non-humains (Bruno Latour), en particulier les animaux (Animal Studies). L’objectif du présent article est de montrer, tout d’abord, que cette thèse est historiquement inexacte. À leur naissance, les sciences sociales reconnaissent une subjectivité forte à beaucoup d’animaux et établissent une continuité avec l’homme. Et loin d’être la conséquence d’une inscription dans la modernité – et de son discours par excellence, celui de la science –, le succès du thème de la frontière entre nature et culture est, tout à l’inverse, la conséquence d’un ferme rejet des sciences dures, en particulier de la biologie, par les sciences sociales du XXe siècle. Ce retour sur le passé permet de montrer, ensuite, que ces réhabilitations récentes de l’agentivité animale reconduisent en réalité une autre frontière – entre les sciences sociales et les sciences de la vie – et maintiennent ainsi les vieux dualismes philosophiques qui lui sont associés. Ce faisant, elles contribuent à fermer une voie qui promet d’être particulièrement féconde pour documenter l’agentivité animale : un dialogue sans réductions croisées des sciences sociales avec les sciences de la vie.

Mots-clés. ANIMAL – CULTURE – ÉTHOLOGIE – GRAND PARTAGE – NATURALISME – NATURE – NON-HUMAINS

ZUSAMMENFASSUNG________________________________________

Welchen Platz soll man den Tieren in den Sozialwissenschaften einräumen ? Die Grenzen der kürzlichen Rehabilitationen der tierischen Agentivität

Die sozioanthropologischen Forschungen, die darauf zielen, den Gedanken der Rehabilitation einer tierischen Agentivität zu fördern gründen sich auf einen Kern immer wiederkehrender Argumente : bis vor kurzem hätten die Sozialwissenschaften unrichtigerweise die Tiere mit den Dingen zusammengeworfen, weil sie das Modell des Tieres-Maschine übernommen hätten, das durch die Modernität über die Grenzen auferlegt worden wäre, die zwischen Natur und Kultur (Philippe Descola) bestünde, zwischen den Menschen und den Nichtmenschen (Bruno Latour) und besonders den Tieren (Animal Studies). Zweck des vorliegenden Artikels ist zunächst zu zeigen, daß diese These historisch falsch ist. Bei ihrem Erscheinen erkennen die Sozialwissenschaften eine starke Subjektivität vielen Tieren zu und stellen eine Kontinuität zum Menschen fest. Der Erfolg des Themas der Grenze zwischen Natur und Kultur ist bei weitem nicht die Folge ihrer Anknüpfung an der Modernität – und an ihrem wissenschaftlichen Diskurs schlechthin – sondern, ganz im Gegenteil, die Konsequenz einer strengen Zurückweisung der harten Wissenschaften, besonders der Biologie, durch die Sozialwissenschaften des 20. Jhdts. Diese Rückkehr zur Vergangenheit gestattet anschließend aufzuzeigen, daß die kürzlichen Rehabilitationen der animalischen Agentivität wieder eine andere Grenze ziehen – zwischen den Sozialwissenschaften und den Lebenswissenschaften – und somit die ihrer assoziierten alten philosophischen Dualitäten beibehalten. Somit tragen diese Rehabilitationen dazu bei, einen Weg zu versperren, der gekreuzte Reduzierungen der Sozialwissenschaften mit den Lebenswissenschaften.

Wörter Schlüssel. TIER – KULTUR – ETHOLOGIE – GROßE TEILUNG – NATURALISMUS – NATUR – NICHTMENSCHEN

RESUMEN_________________________________________________

Que lugar deben ocupar los animales en las ciencias sociales ? Los límites de las recientes rehabilitaciones de la agentividad animal

Las investigaciones socio-antropológicas que quieren rehabilitar la idea de una agentividad animal se apoyan en un núcleo de argumentos repetitivos : en un pasado reciente, las ciencias sociales habrían clasificado indebidamente a los animales del lado de las cosas, por que habrían adherido al modelo del animal-máquina impuesto por la modernidad a través la frontera que ésta enderezaría entre la naturaleza y la cultura (Philippe Descola), entre los humanos y los no-humanos (Bruno Latour), en particular los animales (Animal Studies). El objetivo del presente artículo es mostrar, en primer lugar, que está tesis es históricamente inexacta. Originalmente, las ciencias sociales reconocen una sólida subjetividad a muchos animales y establecen una continuidad con el hombre. Muy alejados de ser la consecuencia de una inscripción en la modernidad – y de su discurso por excelencia, el de la ciencia –, el acierto del tema de la frontera entre naturaleza y cultura es, al contrario, la consecuencia de un firme rechazo de las ciencias duras, particularmente de la biología, por las ciencias sociales del siglo XX. Este retorno hacía el pasado permite mostrar, de inmediato, que estas recientes rehabilitaciones de la agentividad animal reconducen en realidad a otra frontera – entre las ciencias sociales y las ciencias naturales – y mantienen de este modo los viejos dualismos filosóficos que están asociados a ellos. Con lo que, contribuyen a cerrar una vía que promete ser particularmente fecunda para documentar la agentividad animal : un diálogo, sin reducciones cruzadas, de las ciencias sociales con las ciencias naturales.

Palabras claves. ANIMAL – CULTURA – ETOLOGÍA – GRAN REPARTO – NATURALISMO – NATURALEZA – NO-HUMANOS

 

 

 
  Rédaction
  Actualités
  Sommaires
  Rechercher
  Publier
  S'abonner
  Indexation
  Accès libre
  Diffusion
 
  English Issue
 
Copyright Revue française de sociologie